Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Какие еще должны быть назначения без воли народа???
Единственное, чего сейчас не хватает в парламенте и правительстве. а также в гос.думе, так это умения находить общие, соборные решения, которые будут выгодны всем...
Такое возможно в том случае, когда общество будет направлено на интересы всего общества, а не отдельно взятого гражданина...
ссылка на www.slavyanskaya-kultura.ru

0 0 0

0 0 0

Алексей Епишин ответил на Алексей Епишин 5 июля 2013, 14:54 Друиды были убеждены, что истинная цель духовного развития состоит не в объединении противоположностей, а в их отсутствии. И как только человек осознаёт истину, он становится связанным её законами. Но не раньше того.

Следовать истине - означает всегда поступать в соответствии с тем, о чём человек знает, что это есть истина, а ни с тем, что он хочет, чтобы было истиной. Именно это называлось правильным поступком.

Друиды прекрасно осознавали, что поскольку истина едина, метод достижения высшего мастерства на пути к ней также неизбежно должен быть единым (чего не скажешь о современной науке). Метод нельзя разложить на части - ведь каждая отдельная взятая часть, предоставленная самой себе, будет, подобно лучам света, неизбежно стремиться от центра, а не к центру, который является конечной целью знания. И эти части могут снова стать единым целым, если только собрать их воедино. В противном же случае они так и останутся ничем иным как отдельными лучами. Поэтому друиды изучали всё науки единым неразрывным комплексом и достигали очень многого в таких областях, как астрономия, астрология, алхимия и медицина.

0 0 0

Алексей Епишин ответил на Алексей Епишин 5 июля 2013, 14:55 Просто преподнесённая информация не оказывает на человека никакого влияния. Чтобы она пустила корни, то есть оказала влияние на духовное развитие человека, её надо заработать, открыть для себя. Когда же человек приобретает знание, он становится более свободным от слепой веры. Не будем забывать, что вера - это специфическое отношение к действительности, к воображаемым объектам, явлениям, чья достоверность и истинность принимаются без теоретических и практических доказательств. Следовательно, вера - это утрата критичности. Верование - это убеждение в истине или реальности без позитивного знания. Вот вам ещё одно доказательство, что ближе всего к истине тот, кто меньше отходит от логики и науки.

Только науку нужно изучать целиком, а не отдельными лучами или направлениями...
С уважением Алексей!!!

0 1 1

Алексей Епишин ответил на Алексей Епишин 5 июля 2013, 15:07

Я объясню свою позицию тем, когда академик-археолог совместно с законодательным собранием чуть не выпустил в свет закон, который мог уничтожить всю область науки под названием археология... Его ошибка в том. что он посчитал весь народ археологами, а любые земляные работы археологическими раскопками:
ссылка на trv-science.ru
Начинается с моих комментариев... Две темы обсуждения я был ближе к позиции археологов, но когда понял, что они зарываются и считают себя умнее других, просто объяснил на пальцах действие их законопроекта с разных ракурсов...

Любое решение будет истинным, когда в его решении принимают участие все и оно будет выгодно всем...
В противном случае одни получат льготы, а другие дополнительные нагрузки на их исполнение...
С уважением Алексей!!!

0 1 1

Алексей Петров ответил на Алексей Епишин 5 июля 2013, 16:32 Согласен с Вами, Алексей Епишин- любые законы пишутся в угоду властным структурам, но без научного опыта и реальных испытаний на населении они работать не будут-это ЗАКОН ПРИРОДЫ и никакому политику или депутату это не изменить-как бы они не пытались. Временно-возможно, но для постоянства нужна поддержка всего населения, причём настоящего-а не прошлого или будущего.Научные советники нужны-но без анализаторов последствий, моя планета Земля может получить наивных управленцев-учёных,что для меня неприемлемо.

Вопрос касательно содержания информации в Уставе Общества. Общество зарегистрировано в 11 году. для конкретизации написали пункт что Общество имеет право передавать полномочия Управляющей компании, так как Общество создавалось новое. Одновременно заключили договор с управляющей организацией. Затем в процессе деятельности перерегистрировали Устав в новой редакции и уже не упоминали про Управляющую компанию, но договор действующий по сей день. из Закона следовало что обязательно этот пункт должен содержаться в редакции устава до 01.07.2009 года. затем это обязательное условие исключили. и после этого данная статья закона об "ООО " не изменялась. прошу Вас дать разъяснения как трактует налоговая инспекция данное содержание устава? действуем ли мы в соответствии с законом? в уставе прописано, что руководствуемся действующим законодательством и законом об "ООО". Спасибо.

В настоящее время устав ООО может не содержать условий о возможности передачи управления обществом сторонней организации, поэтому никакой ошибки или нарушения законодательства в действиях ООО нет. Оформление передачи полномочий руководителя ООО сторонней организации должно оформляться решением общего собрания учредителей, соответственно, для правильного оформления такой передачи требуется протокол ОСУ и договор с управляющей компанией. Главное, чтобы устав ООО не содержал прямого запрета на внешнее управление, поскольку при отсутствии прямого запрета законодательство такую передачу (по решению учредителей) позволяет.

При этом передача полномочий директора управляющей компании не должна вызвать претензии налоговых органов, если она не связана с целью минимизации налоговой нагрузки. Налоговым органам хорошо известна схема минимизации налоговой нагрузки, связанная с назначением в качестве управляющего организацией лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя на УСН. В этом случае есть риск переквалификации гражданско-правового договора в трудовой с последующим доначислением налогов, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 г. № А11-8961/2007-К2-22/483, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 г. № А31-1340/2007-15, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. № 17АП-9108/2008-АК). Следует также учесть, что применение данной схемы минимизации налогов было одним из пунктов обвинения против компании «ЮКОС», М. Ходорковского и П. Лебедева, которые будучи зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, оказывали консультационные услуги организации.

Однако если в данном случае полномочия управляющего передаются юридическому лицу, и такая передача не вызвана желанием уменьшить размер отчислений в бюджет, претензий налоговых органов (при правильном документальном оформлении) она не вызовет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Гражданский кодекс РФ

«Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах

2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65_3 настоящего Кодекса , относятся:

1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;

2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65_3);*

3) распределение прибылей и убытков общества».

На определенном этапе развития бизнеса перед собственниками может встать вопрос о необходимости привлечь управляющую компанию, чтобы сделать руководство более эффективным.

На случай такого развития событий юристу ООО нужно знать, как правильно передать полномочия управляющей компании, чтобы она имела все возможности для достижения поставленных целей, была подконтрольна собственникам и при необходимости отвечала за свои действия.

Как оформить передачу полномочий управляющей компании

Понятие «управляющая компания» («управляющая организация») закон не раскрывает. Фактически управляющая компания – это коммерческая организация, которая оказывает услуги в сфере управления предприятием. Чтобы оказывать такие услуги, лицензия не нужна.

Функции управляющей компании может также выполнять индивидуальный предприниматель – управляющий.

ООО поручает управляющей компании управлять его делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора). От управляющей компании в свою очередь действует ее директор или иное уполномоченное им лицо.

Принять решение о передаче полномочий директора управляющей компании, утвердить такую компанию и условия договора с ней, в том числе размер вознаграждения, должно общее собрание участников или совет директоров. Это зависит от того, что на этот счет сказано в уставе (подп. , п. 2.1 ст. 32, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО). При этом дополнительно вносить изменения не нужно.*

Если решение принимает общее собрание участников – достаточно простого большинства голосов. Для совета директоров может быть установлено иное правило в уставе или внутреннем документе, регулирующем деятельность совета (например, в Положении о совете директоров).

Кроме того, ООО заключает с управляющей компанией договор, по которому передает ей полномочия директора (п. 1 ст. 42 Закона об ООО). Перечень существенных условий договора в законе не определен. По содержанию это смешанный договор , поскольку имеет признаки договора возмездного указания услуг , договора поручения и агентского договора .

Совет

Полномочия управляющей компании стоит прописать в договоре максимально подробно. Это особенно важно, если в обществе есть другие исполнительные органы, так как спор о компетенции может возникнуть позже – в самый неудобный момент, когда промедление будет стоить обществу очень дорого.

Также в договоре между обществом и управляющей компанией можно предусмотреть:

• цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющей компании. При этом лучше не ограничиваться общими целями, а регулярно оформлять приложения к договору с точными плановыми показателями, которых через определенное время должно достичь общество под руководством управляющей компании. Это будет способствовать достижению однозначного понимания управляющей компанией целей, которые желает достичь общество;
• размер вознаграждения управляющей компании. Его можно установить в зависимости от достижения показателей, указанных в предыдущем пункте. Это будет мотивировать ее к эффективной работе, а также минимизировать риск того, что расходы на оплату ее услуг не признают в качестве расходов по налогу на прибыль. Размер вознаграждения нужно разделить на фиксированный гонорар, компенсацию прямых расходов, одобренных обществом, и вознаграждение от результата по итогам отчетного периода;
• ответственность, возникающую у управляющей компании в связи с исполнением ею возложенных на нее функций;
• порядок прекращения полномочий управляющей компании;
• объем и содержание информации и отчетов, которые управляющая компания обязана представлять совету директоров и акционерам в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты;
• перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе перед советом директоров и общим собранием акционеров общества;
• условия неразглашения конфиденциальной информации (объем такой информации, сроки неразглашения и ответственность).

Управляющая компания фактически заменяет директора. Действия управляющей компании порождают для ООО права и обязанности (п. 2 ст. 42 Закона об ООО). Управляющая компания должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

При этом управляющей компании необязательно передавать все полномочия директора, можно передать только часть. Кроме этого, нужно не забыть распределить оставшуюся часть полномочий среди органов управления ООО.

В судебной практике встречалось такое мнение, что оставшуюся часть полномочий можно оставить у директора, не прекращая полностью его полномочия. Однако это может вызвать споры с налоговыми органами.

Пример из практики: налоговая инспекция попыталась (хотя и безуспешно) доначислить налог на прибыль и НДС на стоимость оплаты услуг управляющей компании

ООО «Г.» и ООО «Н.» заключили договор от 5 июня 2004 г. № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании. В ЕГРЮЛ были внесены изменения.

В компетенцию директора ООО «Г.» (согласно должностной инструкции) входило оперативное управление текущими производственными процессами с правом заключать малозначительные для компании сделки (на сумму до 25 тыс. долл. США).

Управляющей компании были предоставлены более широкие полномочия, ее положение соответствуют положению директора, определенному в Законе об ООО (согласно договору о передаче полномочий).

По результатам проведения налоговой проверки ООО «Г.» было привлечено к налоговой ответственности, ему были доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены пени, взыскан штраф. Налоговая инспекция, доначислив налоги, настаивала на том, что организация не вправе передавать управляющей компании часть функций директора (а следовательно, оплачивать ей такие услуги и учитывать эту сумму у себя в расходах по налогу на прибыль). Инспекция утверждала, что ООО вправе передать либо все функции директора, либо никакие.

ООО «Г.» (заявитель) не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд занял позицию заявителя, поскольку:

• Закон об ООО не ограничивает объем полномочий, передаваемых управляющей компании, поэтому можно передать как все полномочия, так и их часть;
• дублирование управленческих функций отсутствует.

Требования ООО «Г.» были удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. № КА-А41/6105-09 по делу № А41-20225/08).

Если все же оставить «у руля» ООО генерального директора и управляющую компанию, обязательно нужно проследить, чтобы их полномочия не дублировались. Иначе это может создать не только налоговые риски, но и споры о компетенции, которые на практике приведут к дестабилизации в обществе.

Какими документами управляющая компания будет подтверждать свои полномочия перед контрагентами ООО

Можно выделить две группы документов.

Во-первых, документы, которые подтверждают, что управление передано управляющей компании:

• решение общего собрания участников ООО о передаче ей полномочий;
• договор о передаче полномочий управляющей организации;
• выписка из ЕГРЮЛ на ООО;
• устав ООО.

Во-вторых, документы, которые подтверждают полномочия генерального директора управляющей компании:

• устав управляющей компании;
• приказ о назначении генерального директора;
• выписка из ЕГРЮЛ на саму управляющую компанию;
• решение общего собрания участников управляющей компании об избрании генерального директора.

Нередко генеральный директор передает полномочия по управлению обществом одному из сотрудников управляющей компании. В таком случае полномочия последнего нужно подтвердить доверенностью, оформленной за подписью генерального директора и с приложением печати управляющей компании. Заверять у нотариуса такую доверенность не требуется, поскольку генеральный директор управляющей компании действует от имени общества без доверенности (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Договор с управляющей компанией подписывает председатель общего собрания участников, которое утвердило условия договора, или участник, уполномоченный общим собранием.

Если управляющую компанию утверждает совет директоров, то договор подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров (п. 3 ст. 42 Закона об ООО).

При передаче полномочий директора управляющей компании нужно внести сведения об этом изменении в ЕГРЮЛ.

Какую ответственность несет управляющая кампания

Управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием). Потребовать возмещения можно только через суд, это вправе сделать само общество или участники (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Если ответственность несут несколько лиц, то она будет солидарной (п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Обычно взыскать убытки достаточно сложно, поскольку нужно доказать факт нарушения управляющей компанией своих обязательств, ее вину и причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками, а также размер таких убытков (следующие примеры длительного и безуспешного взыскания убытков касаются директоров в акционерных обществах, но такая практика применима и к управляющей компании в ООО:постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 871/07; постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2008 г. по делу № А36-1075/2006).

Кроме того, если управляющая компания не достигла намеченных результатов, можно не выплачивать ей часть вознаграждения (если это заранее было согласовано в договоре).

В отдельных случаях управляющую компанию (управляющего) так же, как и генерального директора, могут привлечь к административной ответственности. Конкретное физическое лицо (управляющего) могут привлечь и к уголовной ответственности, если в его действиях будет состав преступления.

Также участники ООО могут признать недействительным решение управляющей компании, которое противоречит закону или уставу и нарушает их интересы (п. 3 ст. 43 Закона об ООО).

Владислав Добровольский

кандидат юридических наук, руководитель корпоративной практики Юридической Группы «Яковлев и Партнеры» (в 2001–2005 гг. – судья Арбитражного суда г. Москвы)

Владислав Кузнецов

Сергей Карулин

главный юрисконсульт ОАО «Реестр»

Устав – единственный учредительный документ общества с ограниченной ответственностью ( «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об ООО) и основной корпоративный документ.

Ситуация: что такое «учредительные» и «корпоративные» документы ООО

Понятие «учредительный документ» законом не определено, несмотря на то, что нередко упоминается в Гражданском кодексе РФ и ряде федеральных законов.

Устав хранится в обществе в оригинальном экземпляре либо в копии, но в любом случае на нем должны быть проставлены оригинальные отметки налогового органа.

Если необходимые сведения не были включены в устав при создании ООО, в любое время можно внести изменения в устав, оформив для этого необходимые документы.

Любое изменение в устав оформляется либо в форме новой редакции устава, либо в форме «изменения» как отдельного документа.

Новая редакция устава сменяет прежнюю редакцию и становится единственно действующей, прежняя редакция приобретает характер архивного документа.

В свою очередь «изменение», оформленное как отдельный документ, становится неотъемлемой частью действующего устава.

По факту проведения госрегистрации изменений в устав налоговый орган выдает лист записи ЕГРЮЛ , в котором указан государственный регистрационный номер (ГРН). Такой же номер должен быть указан в отметке налогового органа, проставленной на оборотной стороне устава или «изменений». Таким образом, по номеру ГРН можно сопоставить свидетельство с конкретным «изменением» или редакцией устава.

Владислав Кузнецов

шеф-редактор ЮСС «Система Юрист»

Геннадий Уваркин

кандидат юридических наук, заместитель генерального директора Правового бюро «Омега»

С уважением,

Алла Пыжова, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем руководителя экспертной поддержки.

В организационном комитете Партии научного управления обществом и государством «НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ» (зарегистрирован МинЮстом) не прекращается открытая дискуссия о роли и месте ученых в управлении страной (территорией, обществом и государством).

Присоединившийся к ней Н.К.Григорьев пишет :

Я пришел к мысли, что обществом должны управлять ученые…

Думаю, следует обсудить вот такое предложение:

- В парламенте не менее 50% мандатов должно принадлежать ученым разных направлений. Их избрание должно быть не всенародным. Они должны избираться коллективами институтов, в которых работают. Представление об избранных таким образом депутатах должна давать Академия Наук. Такое положение должно быть закреплено в конституции.

Конечно, заниматься делами управления обществом может далеко не каждый ученый. И все же в парламенте потенциал научной мысли должен быть достаточным, чтобы принимаемые законы были научно обоснованными и выражали в первую очередь интересы трудового народа, интересы большинства граждан, а не кучки толстосумов, узурпировавших власть.

Очевидно, в ученой среде необходима активная пропаганда за активное движение ученых в политику, за создание фондов поддержки такого движения.

Лично я придерживаюсь следующего мнения :

Поиск модели «встраивания» ученых в системы государственного и общественного управления чрезвычайно важен и актуален.

Однако, дело это весьма не простое, т.к. требует учета далекоидущих последствий и правильного сочтания целого ряда самостоятельных функциональностей.

Ученые предназначены для научного поиска, что в основном соблюдается..

Пошедшие в политику ученые призваны реализовать не столько научный поиск, что осуществляется первыми в научной среде, сколько выполнение требований принципов научности в деятельности государственных и общественных институтов.Чего крайне не хватает.Реализация этой функции может осуществляться в разных формах, но, на мой взгляд, скорее всего должна иметь арбитражный квалифицирующий характер. Это предполагает известную отчужденность и от научной сферы, и от сферы управления, и от сферы исполнения. Типа, верховной научной квалификационной Инстанции, которой будут предоставлены полномочия применять вето в отношении решений, страдающих не полнотой, односторонностью и т.д.

В структурах исполнительной власти ученым должно быть отведено место экспертного сервиса, обслуживающего с соблюдением принципов научности управленческие решения.

При этом представительная власть должна, прежде всего, выволнять представительские функции («икрой мажешь бутерброд - сразу мысль: а как народ?»),

А исполнительная власть - обеспечивать, главным образом, неуклонность исполнения («Драку заказывали? Уплочено!!!).

Формула: «обществом должны управлять ученые» - вполне приемлема с тем пониманием, что «в пределах своей компетенции на своем функциональном месте», которые нам, конечно, еще предстоит определить самым не случайным образом.

В целом же точки зрения в общем виде сводятся к следующему:

6 СПОСОБ-Оружие уничтожения (Войны и т.д.) -самый быстродействующий из всех но в то же время самый не эффективный метод. Потому что если напасть на войной на вражескую территорию то не все этому подчинятся. Будут партизанить, препятствовать этому режиму. Кстати этот метод один из самых древних.

5 СПОСОБ-Оружие геноцида -алкоголь, табак, наркотики, пищевые добавки и т.д. Используется этот метод для подрыва физического здоровья, нарушение родовой генетики где в мозгу происходят принципиальные изменения, человек уподобляется животному и перестает критически мыслить и способен на что угодно лишь бы ему дали свою очередную порцию наркотического вещества. Индейцев Америки завоевали огненной водой. В пьяном угаре давали подписывать документы на владении землями и земля ихняя доставалась колонизаторам.

4 СПОСОБ-Экономический -Мировая банковская система которой должны все государства Мира. Особенно те государства которые причисляются к супердержавам. Майер Ротшильд сказал однажды: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела до того, кто создаёт её законы ». Его потомки ныне владеют Федеральной резервной системой (ФРС) США. ФРС – это частная организация, которая печатает доллары и даёт их под проценты правительству США. И управление идёт с помощью денег – это эмиссия, кредиты и ссудный процент. В Ветхом завете есть такие слова:

Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдать в рост (в кредит), иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост. (Второзаконие 23:19)
и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать. (Второзаконие 28:12)

Сделайте из этого вывод.

3 СПОСОБ-Идеологический -также народы можно подчинить с помощью религии, идеи и т.д. У нас доминирующая религия – христианство, и в христианство также внедрены управляющие программы: «Бог терпел и нам велел», «Ударили по левой щеке, подставь правую», «вся власть от Бога», «На земле рая нет, рай там…» Эти программы формируют психологию смирения, столь необходимую правящей «псевдоэлите». К этому же приоритету относится и телевидение. Заметьте, информацию, которая присутствует на этом сайте, по телевизору никогда не покажут. А вот теракт покажут с удовольствием. А ведь каждый теракт именно на то и рассчитан, что его увидят миллионы зрителей. И если СМИ выйдут из-под контроля и договорятся не показывать теракты, то эти теракты исчезнут из нашей жизни. А зачем его проводить, если о нём никто не узнает? Примечательна цитата Гитлера об использовании СМИ в управлении: «Гораздо лучше установить в каждой деревне репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их, чем представлять им возможность самостоятельно усваивать политические, научные и другие знания. Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покоренным народам об их истории; музыка, музыка, ничего, кроме музыки». Как видим, идеи Гитлера сегодня с успехом реализованы. Также на этом приоритете очень легко сталкивать различные идеологии – христианство и ислам, коммунизм и капитализм, атеизм и идеализм и т.д. – главный принцип сегодняшнего управления «разделяй, стравливай и властвуй».

2 СПОСОБ-Хронологический -управление будущим производится на основе фальсификации прошлого. «Кто контролирует настоящее - контролирует прошлое, а кто контролирует прошлое - тот всевластен над будущим» – эти слова принадлежат Джорджу Оруэллу. Именно поэтому каждая новая власть переписывает историю. Ведь как только вы переписали прошлое, будущее будет в точности таким, какое представление общества о прошлом. Если вы сформировали дружбу между двумя народами в прошлом, то и в будущем между этими народами будет дружба. Сформировали вражду – будет вражда. Хронологический приоритет предназначен для исторического обоснования любого нужного явления. Сегодня это - "Мы всегда пили", "Веселие на Руси есть питие", "Славяне не умели управлять, поэтому пригласили на царство варягов"и т.д. Другими словами история – это политика, обращённая в прошлое. А что мы знаем о своём прошлом? «Дикие племена славян-язычников не имели ни городов, ни письменности, и только с приходом христианства стали цивилизованными». Мало, кто знает, что в 1987-м году на территории Южного Урала был обнаружен древний город-обсерватория Аркаим, который датируется III-II тысячелетием до н.э. Почему эта информация не афишируется? Потому что не выгодно чтобы народ знал свою истинную историю или фальш в истории. И тогда он ведь начнет думать. А этого не надо правящей элите.

1 СПОСОБ-Мировоззренческий -Что такое мировоззрение? Мировоззрение - это совокупность принципов, взглядов и убеждений, определяющих отношение человека к окружающему миру и к самому себе. Именно мировоззрение лежит в основе поступков и деятельности каждого человека и общества в целом. Поэтому мировоззренческий приоритет является наивысшим приоритетом обобщённых средств управления. И чтобы обеспечить устойчивое управление человечеством в течение столетий и тысячелетий по сатанинской концепции жизнеустройства, субъекту управления необходимо внедрить в мировоззрение народов ложные идеи. А осуществить это возможно только в том случае, если у людей отсутствует методология самостоятельного познания Мира, т.е. возможность самостоятельного различения правды и лжи. Если методологию сокрыть или извратить, то народ превращается в толпу, мировоззрение которой формируют «авторитеты», в какой-то мере владеющие методологией. И это позволяет им угнетать и грабить народ «культурно» (взимая с него плату за «разъяснение смысла жизни») так, чтобы он этого не замечал. Поэтому освоение методологии самостоятельного познания Мира – это главнейшая задача для каждого человека. Ведь самой большой проблемой, с которой сталкивается и человечество, и каждый человек в отдельности – это отсутствие некоего источника истинной информации, к которому можно было обратиться и гарантированно узнать правду. Таким источником может быть Бог, генетическая память и т.д. Но так как у большинства людей пока нет такой возможности, им для различения правды и лжи, необходимо любую входящую информацию рассматривать с точки зрения управляющего воздействия, которое она оказывает на человека и общество (ведь мы уже знаем, что все процессы управляемы). Основой же методологии является описанное выше обращение к источнику истинной информации - Богу и понимания языка, на котором даётся ответ - языка жизненных обстоятельств.

Принципы управления акционерным обществом (корпоративное управление) - это основные, исходные положения, которые характеризуют управление и имеют существенное значение для понимания его как системы и как механизма. Именно принципы, проявляясь на всех уровнях соответствующей управляемой системы, определяют ее организационные основы, характер деятельности соответствующих субъектов управления, а также сущность их взаимодействия с объектами управления *(185) .

Современные принципы управления хозяйственным обществом находят свои истоки в общих принципах теории управления, сформулированных в XIX в. Основополагающими и имеющими важное практическое значение, т.е. актуальными и по сей день, являются следующие тезисы, сформулированные М.М.Сперанским при определении принципов управления *(186) .

1. Неустойчивость управления, не организующегося на принципах "твердых началах". "Недостаток твердых начал был причиною, что доселе образ нашего правления не имеет никакого определенного вида и многие учреждения, в самих себе превосходные, почти столь же скоро разрушались, как и возникали".

2. Системность. "Теории редко полезны для практики. Они объемлют одну часть и не вычисляют трений всей системы, а после жалуются на род человеческий".

3. Плановость. "Отчего все человеческие установления столь несовершенны? Сверх многих причин оттого, что все они делаются по большей части отрывками и без общего начертания".

4. Соответствие системы управления духу времени.

5. Приоритет объекта управления перед субъектом.

6. Наличие самоуправления.

Современные исследователи процесса управления всегда обращали свое внимание на определение его принципов. Под влиянием изменения политической и экономической ситуации в стране происходило изменение формулировок принципов управления. В недалеком прошлом к принципам управления относили партийность, научность, демократический централизм, вовлечение масс в управление, дисциплину, планирование и учет *(187) ; руководство КПСС, участие масс, законность, интернационализм *(188) .

Развитие экономических отношений во всех сферах деятельности российских физических и юридических лиц потребовало разработки законодательных и подзаконных актов, определяющих "правила игры" в этих новых условиях. Естественно, что возникновение новых регуляторов не могло не изменить и наши представления на управленческий процесс и в первую очередь в совершенно новой среде - акционерных обществах, что и повлекло за собой пересмотр принципов управления вообще и формирование принципов управления корпоративного.

Оказалось, что воззрения М.М.Сперанского на теорию и практику управления находят свое отражение в современных основополагающих принципах управления акционерными обществами. Их сущность, а также преимущества и недостатки есть не что иное, как планомерное приспособление к факторам внешней и внутренней среды, "соответствие духу времени".

Анализ литературы, посвященной исследованию корпоративного управления *(189) , позволяет представить следующую систему принципов корпоративного управления.

1. Принцип централизации управления, т.е. сосредоточение наиболее важных, стратегических решений в одних руках.

Принцип централизации эффективен, и в этом его главное достоинство, когда решения в акционерном обществе принимаются людьми, обладающими высокими профессиональными навыками, знающими все аспекты работы общества в комплексе; при этом обеспечивается единая финансовая, научно-техническая, производственная и кадровая политика. Недостатки централизации проявляются тогда, когда власть концентрируется в руках людей, не способных организовать механизм функционирования компании, когда решения принимаются с опозданием, когда не отлажен механизм исполнения решений. Поэтому централизация должна носить умеренный характер.

2. Принцип децентрализации, т.е. ослабление централизации посредством передачи ряда вопросов на решение нижестоящим органам управления, структурным подразделениям. Объективная необходимость соблюдения данного принципа связана с ростом масштабов производства и его усложнением, когда один человек, например генеральный директор, либо узкая группа лиц более не в состоянии определять и контролировать исполнение всех решений, а тем более выполнять их.

Е.В.Савченко видит реализацию этого принципа в осуществлении следующих действий:

во-первых, превращение всех подразделений корпорации в хозяйствующих субъектов, что достигается за счет предоставления или расширения рамок экономической свободы для структурных подразделений либо путем создания на базе структурных подразделений самостоятельных юридических лиц;

во-вторых, стимулирование внутрикорпоративных отношений на основе полной экономической самостоятельности и ответственности *(190) .

Децентрализация имеет множество достоинств, в числе главных - возможность быстрого принятия оптимальных решений, привлечение к управленческому процессу менеджеров среднего и низшего звена, ослабление бюрократизации. В то же время децентрализация таит в себе множество подводных камней. При децентрализации, по мнению Т.В.Кашаниной, возникает недостаток информации, что неминуемо сказывается на качестве принимаемых решений; меняются масштабы мышления и сужается круг интересов управляющих; затрудняется унификация правил и процедур принятия решений. Высокая степень децентрализации и соответственно значительная независимость низовых подразделений может перерасти в дезинтеграцию и сепаратизм *(191) . Поэтому децентрализация допустима в ограниченных объемах.

3. Принцип координации деятельности предполагает переход от прямого управляющего воздействия на объект управления к согласованию действий объектов корпоративного управления для достижения единой цели.

4. Принцип законности, который одним из немногих перешел в современную практику управления хозяйственными обществами, поскольку он органичен с процессом строительства правового государства. Все решения, принимаемые в процессе осуществления корпоративного управления, должны соответствовать действующему законодательству. Учитывая, что одной из сторон управленческих отношений может выступать участник акционерного общества, это принцип напрямую связан с защитой прав акционеров.

5. Принцип участия акционеров в работе органов управления акционерных обществ. Это в первую очередь относится к такому органу хозяйственных обществ, как собрание, участие в работе которого - право любого акционера-владельца голосующих акций. Но это касается и возможности участия в других органах акционерных обществ в порядке, который определяется как законом, так и учредительными документами обществ.

6. Принцип информационного обеспечения корпоративного управления, реализация которого, по мнению В.Е.Савченко, возможна при следующих условиях:

В корпорации должна быть комплексная система информации, включающая сбор, сохранение, выбор, перегруппировку данных, анализ информации;

Информация должна быть достаточной, но не излишней. Дополнительные средства и время на сбор информации целесообразны до тех пор, пока добавочный доход, полученный при помощи ее, будет превышать затраты на ее сбор и обработку;

Информация должна быть оперативной. Ценность информации высока, когда ее можно получить в нужное время и из наиболее достоверных источников.

Информация должна обладать потенциалом воздействия на принятие необходимых решений, эффективную организацию внутрикорпоративных отношений *(192) .

7. Принцип добросовестности и разумности как принцип деятельности органов, осуществляющих управление хозяйственным обществом, был законодательно определен с введением в действие гл. 4 ГК РФ. В основу системы обязанностей органов управления нормой, содержащейся в п. 3 ст. 53 ГК РФ, было положено требование действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Учитывая новизну этого принципа, необходимо рассмотреть его более подробно.

Участие в руководстве деятельностью хозяйственного общества означает, как правило, участие в управлении чужим капиталом. При этом эффективность управления определяется прежде всего тем, насколько полно реализуется имущественный интерес собственника капитала, т.е. общества. Принцип добросовестности и разумности закрепляет отвечающее требованию эффективности управления положение управляющего по отношению к обществу. Оно характеризуется главным образом обязанностью управляющего проявлять при ведении дел общества особую заботливость, соответствующую по меньшей мере заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах.

Основными элементами рассматриваемого принципа служат законодательно сформулированные требования действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Эти требования тесно связаны между собой и с точки зрения содержания во многом пересекаются. Нарушение любого из них означает и нарушение принципа в целом *(193) .

Анализируя представленные в литературе точки зрения ученых *(194) , каждому из названных элементов можно дать следующую характеристику.

1. Обязанность действовать в интересах общества. Для того чтобы действовать в интересах хозяйственного общества и оценивать действия других лиц с точки зрения соответствия этим интересам, необходимо понимать общий характер интересов общества и знать границы свободного усмотрения при их определении в каждом конкретном случае.

Представления об интересах организации - юридического лица в значительной степени связаны с тем, какая из многочисленных теоретических концепций юридического лица лежит в их основе. В современной российской цивилистике, как мы отмечали ранее, определенно наметился отказ от выделения одного субъекта или коллектива в качестве носителя юридической личности и воли организации, имеющей статус юридического лица. Одной из функций института юридического лица обоснованно признается преобразование интересов отдельных лиц в интерес самой организации *(195) .

Такая роль института юридического лица подчеркивалась и дореволюционными цивилистами *(196) . Очевидно при этом интересы юридического лица нельзя свести к ряду совпадающих интересов его участников, работников или других лиц, в том числе государства. Закрепив понятие "интересы юридического лица" (ст. 53 ГК РФ), законодатель подчеркнул таким образом известную самостоятельность, обособленность интересов организации, имеющей статус юридического лица, как социальной и экономической общности, как хозяйствующего субъекта.

Характер интересов акционерного общества обусловлен прежде всего императивно установленными целями его деятельности *(197) . Направленность деятельности управляющих на достижение целей юридического лица верно указывается В.П.Мозолиным и А.П.Юденковым в качестве одной из составляющих принципа добросовестности и разумности. Акционерное общество относится к числу коммерческих организаций. Соответственно извлечение прибыли преследуется хозяйственным обществом в качестве основной цели его деятельности (п. 1 ст.50 ГК РФ). Надо полагать, что при этом имеется в виду извлечение соразмерной прибыли, которая отражает эффективность размещения ресурсов, обеспечена постоянным движением капитала и достаточна при наличии (соблюдении) других необходимых условий для поддержания рентабельности функционирования общества.

Исходя из этого основным общим интересом акционерного общества можно считать его долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности. Понимаемый таким образом интерес общества должен служить главным и неизменным ориентиром для его органов. При этом интерес акционерного общества далеко не всегда совпадает с интересами его акционеров, работников или иных связанных с обществом лиц, в том числе с интересами его управляющих, а также с общественными и государственными интересами *(198) .

Указанный общий интерес акционерного общества может быть уточнен путем закрепления в учредительном документе (уставе) общества его конкретных целей и предмета деятельности (п. 2 ст.52 ГК РФ). Учредители общества при его создании, а в последующем акционеры общества путем принятия на общем собрании решения о внесении соответствующих изменений и дополнений в его устав вправе определить, таким образом, сферу интересов общества. По общему правилу, однако, правоспособность акционерного общества не ограничена: законодательно предмет деятельности общества не предписан и его закрепление в уставе необязательно.

Актуальные интересы общества определяются при принятии решений компетентными органами управления этого общества. Так, в акционерном обществе существенная роль принадлежит совету директоров (наблюдательному совету) общества, поскольку в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" он полномочен устанавливать приоритетные направления деятельности общества *(199) . Исполнительные органы общества определяют его актуальные интересы, принимая решения, отражающие потребности текущей деятельности общества. Так, единоличный исполнительный орган, уполномоченный на совершение сделок от имени общества, устанавливает интерес общества, заключая от его имени тот или иной договор.

Обязанность действовать в интересах общества не исключает, таким образом, значительной свободы усмотрения единоличных органов или управляющих при определении этих интересов в конкретном случае. Однако такая свобода небезгранична, т.е. "правила игры" не устанавливаются самими управляющими. Границей усмотрения служат, разумеется, общие интересы общества. Актуальные интересы не могут им противоречить. Поэтому определение интересов общества в конкретном случае сопряжено с ответственностью единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и членов совета директоров (наблюдательного совета) за принятие решения, противоречащего общим интересам общества и, следовательно, принципу добросовестности и разумности. Скажем, если в приведенном выше примере единоличным исполнительным органом будет заключен от имени общества договор, связанный с неоправданным риском или заведомо влекущий убытки общества, генеральный директор (директор) нарушит тем самым обязанность действовать в интересах общества. Их ложное понимание не должно быть признано при этом оправданием, не снимает вины и не освобождает управляющего от ответственности.

Помимо сказанного выше необходимо учитывать, что следование интересам акционерного общества предполагает лояльность по отношению к нему. Например, положение ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" закрепляет обязанность перечисленных лиц проявлять лояльность по отношению к обществу. По мнению М.И.Брагинского, для управляющих недопустимо действовать даже в интересах, просто не совпадающих с интересом общества *(200) .

Предъявление к должностным лицам требования лояльности по отношению к обществу обусловлено уже самой ролью органов управления. Принцип лояльности управляющих известен праву и законодательствам многих развитых стран. Соответствующие правила поведения директоров детально разработаны в корпоративном праве США ("Corporate Opportunity Doctrine"). Они восприняты также правовыми системами континентального права, в частности акционерным правом Германии.

Лояльность по отношению к обществу подразумевает запрет на использование управляющими их положения в обществе в личных целях, недопустимость обогащения за счет общества, в том числе путем совершения с ним сделок, а также обращения в свою пользу коммерческих шансов общества. Так, располагая информацией о возможности заключения на выгодных условиях договора, предмет которого относится к сфере интересов общества, управляющий не вправе воспользоваться этой информацией в личных целях, например, приняв самостоятельное (от своего имени) участие в указанном договоре. Он поступит добросовестно, если будет содействовать использованию обществом шансов на совершение выгодной сделки.

Лояльность по отношению к обществу исключает принятие на себя и осуществление управляющими каких-либо функций, в том числе участие в деятельности других лиц, если это противоречит надлежащему исполнению их обязанностей перед обществом. Противоречие имело бы место, в частности, в случае одновременного осуществления лицом полномочий органа управления (члена органа управления) общества и организации, конкурирующей с обществом. Если возникшее противоречие не удается разрешить иным образом, управляющий обязан сложить с себя соответствующие полномочия.

Для лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, и для членов коллегиального исполнительного органа общества одновременное занятие должностей в органах управления любых других организаций (даже не конкурирующих с обществом) допускается в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества. Однако наличие такого согласия не освобождает управляющего от необходимости самостоятельной оценки того, противоречит ли занятие соответствующей должности надлежащему исполнению его обязанностей перед обществом. Надо полагать, что от занятия должности в органе управления конкурирующей организации управляющему следует воздерживаться в любом случае.

Лояльность по отношению к обществу обязывает управляющих хранить перед третьими лицами молчание об информации, составляющей коммерческую тайну общества *(201) , и о любой другой информации, в нераспространении которой оно заинтересовано. При этом третьими лицами должны, по общему правилу, признаваться все, кроме самих управляющих общества и отдельных лиц, в получении которыми соответствующей информации общество заинтересовано.

Определение информации, составляющей коммерческую тайну, дается в п. 1 ст. 139 ГК РФ. В отличие от нее иная информация, в нераспространении которой заинтересовано общество, может быть известна или доступна неопределенному кругу лиц. Заинтересованность общества в нераспространении конкретной информации не может быть ограничена заранее каким-либо перечнем сведений и подлежит в каждом случае объективному выяснению. Источник и обстоятельства получения информации не влияют на рассматриваемую обязанность управляющих *(202) .

2. Следовательно, она распространяется и на информацию, полученную управляющими вне связи с их деятельностью в обществе.

Норму ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой управляющие должны действовать в интересах общества "при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей", не следует толковать ограничительно. Принцип лояльности действует для управляющих и тогда, когда они временно не осуществляют свои функции, например, когда управляющие, состоящие с обществом в трудовых отношениях, находятся в отпуске. Требование лояльности распространяется на управляющего после прекращения его полномочий, т.е. он не вправе без позволения общества воспользоваться в своих личных интересах или в интересах третьих лиц результатами своей деятельности как управляющего, прошлым положением в обществе. Например, бывший управляющий не должен использовать в личных целях информацию, ставшую известной ему в силу прошлой деятельности.

2. Добросовестность и разумность. Гражданское законодательство не дает определений добросовестности и разумности ни в общем плане, ни применительно к принципам деятельности и ответственности управляющих *(203) . В литературе справедливо отмечается, что понятия эти "имеют не только правовое, но и нравственное значение. Их наличие или отсутствие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае" *(204) . Тем не менее не теряет своей актуальности задача установления хотя бы общих объективных критериев добросовестности и разумности. В противном случае слишком широкими остаются возможности судебного усмотрения *(205) .

Решение названной задачи вполне реально. При этом не следует отказываться от анализа и, возможно, частичного заимствования (продуманного, а не прямого формального заимствования) зарубежного опыта *(206) . Так, в основу достаточно развитых правил, применяемых в отношении директоров корпораций в праве США, положены сравнимые с российскими понятия и термины ("diligence", "care"). То же можно сказать, например, и о праве Германии: управляющим акционерных обществ вменена "обязанность проявления заботливости" ("Sorgfaltspflicht").

Добросовестным следует считать управляющего, полноценно использующего свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. Добросовестный управляющий обязан прилагать все усилия к тому, чтобы его деятельность оптимально соответствовала интересам общества. Таким образом, обязанность управляющих действовать в интересах общества полностью охватывается требованием добросовестности. Необходимым условием добросовестности является, разумеется, надлежащее исполнение управляющим его обязанностей, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", других законодательных и иных правовых актов, уставом общества, его внутренними документами, а также договором с этим управляющим. Исключение составляют лишь случаи, когда какая-либо конкретная обязанность входит в противоречие с принципом добросовестности и разумности.

В силу предъявляемых к управляющему требований добросовестности и разумности при ведении дел общества ему следует проявлять особую заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах. Уточняя указанный критерий, можно, видимо, исходить из того, что должная степень заботливости обычного предпринимателя, осуществляющего управление чужим капиталом, значительно выше, чем нормальная - при совершении действий в собственных интересах *(207) . Указание на то, что управляющие должны относиться к интересам общества, как к своим собственным, представляется поэтому недостаточным. Оно дается в комментарии к ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей аналогичные принципы деятельности управляющих. Складывается убеждение, что именно такие повышенные "стандарты поведения" подлежат применению к управляющему акционерного общества.

Добросовестность и разумность управляющего предполагают, в частности, самостоятельную оценку им того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления соответствующих функций в конкретном акционерном обществе. Если названные качества отсутствуют или недостаточны, лицо не должно соглашаться с наделением его полномочиями управляющего либо, если недостаток или утрата этих качеств обнаружились впоследствии, должно сложить с себя указанные полномочия. Данное правило не распространяется на случаи решения управляющим специальных вопросов, требующих, например, особых познаний в той или иной области права. Перед принятием таких решений добросовестный и разумный управляющий обязан тем не менее позаботиться о получении консультации компетентного специалиста. Пренебречь указанной консультацией можно только тогда, когда в интересах общества требуется действовать немедленно и для ее получения не остается времени.

Добросовестный и разумный управляющий должен действовать с учетом положительной практики хозяйственной деятельности, принимая решения, не влекущие неоправданных рисков для общества, нормальный результат которых предсказуем.

Однако природа предпринимательских отношений не позволяет, как правило, с абсолютной уверенностью предсказать успех или неуспех какого-либо мероприятия, в том числе сделки. Надо полагать, что, используя понятия "добросовестность" и "разумность", законодатель не стремился обязать управляющих принимать только такие решения, которые не могут повлечь убытки общества ни при каких условиях. Если надлежащий предварительный анализ позволяет управляющему прийти к выводу, что результаты мероприятия могут оказаться как выгодными, так и убыточными для общества, само по себе это не является основанием для того, чтобы отказаться от его осуществления. В данном случае критерием добросовестности и разумности управляющего служит обоснованность предпринимательского риска *(208) и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию. Осуществление мероприятия, безусловно, недопустимо, когда соответствующие риски заведомо неприемлемы для общества, ставят под угрозу стабильность его функционирования, значительно превышают возможную выгоду.

Следовательно, ответственность управляющих за нарушение принципа добросовестности и разумности не поставлена в зависимость от успеха или неуспеха того или иного мероприятия. На это указывает и п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым при определении оснований и размера ответственности управляющих перед обществом должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием добросовестности и разумности управляющих является обеспечение ими соблюдения обществом гражданских прав. Запрет злоупотребления правом охватывает случаи, когда имеет место нарушение не определенного специальной юридической нормой общего назначения субъективного права *(209) . В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающим некоторые конкретные пределы осуществления гражданских прав, не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке, осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ясно, что соблюдение пределов осуществления гражданских прав не только не противоречит интересам общества, но и является их составляющей.

Рассматриваемый принцип добросовестности и разумности, как и каждый из его элементов - требование действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно - служат объективными и общими для всех управляющих правилами их деятельности и одновременно критериями ее оценки *(210) .

Вместе с тем очевидно, что идеальный, соответствующий всем возможным на практике случаям тип добросовестного и разумного управляющего ни нормой закона, ни теорией смоделирован быть не может. К примеру, действия такого руководителя по организации бухгалтерского учета в обществах, различающихся масштабами и финансовым положением (в крупном, активно функционирующем обществе и в небольшом по численности работников, имеющем незначительные обороты), могут существенно отличаться и по характеру, и по направленности. Если в первом случае добросовестность действий управляющего определяется прежде всего уровнем организации деятельности и контроля за деятельностью в обществе специального подразделения (бухгалтерии), то во втором нередко предполагает, насколько позволяет объем работы, более внимательное изучение управляющим важнейших бухгалтерских документов общества.

Следовательно, необходимо конкретизировать содержание принципа добросовестности и разумности с учетом особенностей организации, размера и экономического положения общества, а также характера обязанностей различных групп управляющих. Решающую роль в такой конкретизации, конечно, призвана сыграть судебная практика.

Значение рассматриваемого принципа заключается прежде всего в том, что он охватывает все обязанности управляющих, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом хозяйственного общества, его внутренними документами, а также договорами с управляющими. Нарушение любой из таких обязанностей по общему правилу должно рассматриваться как нарушение принципа. Вместе с тем многие обязанности управляющих, не закрепленные специальными нормами, обусловлены принципом добросовестности и разумности.

Подчеркнем также, что все права и обязанности управляющих подчинены принципу добросовестности и разумности таким образом, что, если осуществление конкретного права или конкретной обязанности противоречит принципу, управляющие должны руководствоваться именно принципом. Так, управляющий, формально обязанный подчиняться решениям общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, не должен исполнять решение, если оно противозаконно. Принцип добросовестности и разумности устанавливает, следовательно, границы прав и обязанностей управляющих.

Очевидно, что наибольшее практическое значение рассматриваемый принцип имеет применительно к ответственности управляющих перед обществом *(211) . В акционерном обществе общее основание такой ответственности предусмотрено п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым управляющие отвечают перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Принимая во внимание сферу действия и назначение указанной нормы, можно утверждать, что под действиями (бездействием) управляющих здесь имеется в виду виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих управленческих (для управляющих, связанных с обществом трудовыми отношениями, - должностных) обязанностей.

Принцип добросовестности и разумности определяет критерии оценки соответствующих действий (бездействия) управляющих. Нарушение принципа свидетельствует, как справедливо полагает М.И.Брагинский, об их противоправности и, по общему правилу, одновременно об их виновности *(212) . Надо полагать, что иные действия или бездействие управляющих не могут быть признаны противоправными и виновными в смысле ст. 71 Закона.

Представляется, что такая позиция не входит в противоречие с применимыми в данном случае положениями ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принцип добросовестности и разумности как раз и определяет должную степень осмотрительности, объем и характер действий по надлежащему осуществлению прав и исполнению обязанностей управляющих общества. Таким образом, соблюдавший принцип управляющий должен быть признан невиновным.

Напротив, нарушивший принцип управляющий должен быть по общему правилу признан виновным. Расширение в данном случае понятия неосторожности как формы вины представляется совершенно оправданным. Исключения составят случаи объективной невозможности исполнения, а также ситуации, когда в момент совершения противоправного деяния управляющий вследствие психического расстройства не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Последнее исключение можно считать, по всей видимости, наиболее ярким проявлением классического принципа вины в конструкции ответственности управляющих перед обществом.

Обобщая сказанное, следует сделать вывод о том, что нарушение принципа добросовестности и разумности, закрепленного в п.1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наряду с причинением обществу убытков и при наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками образует содержание предусмотренного в п. 2 тех же статей основания ответственности управляющих перед хозяйственными обществами *(213) . Договорное изменение указанного основания ответственности невозможно *(214) . Иные основания ответственности могут устанавливаться только федеральными законами *(215) .

Рассмотренные принципы управления хозяйственным обществом (или принципы корпоративного управления) не являются чем-то раз и навсегда определенным. Они могут и должны подвергаться переосмыслению и корректировке. Недавний исторический опыт и ряд примеров, приведенных выше, только подтверждают этот вывод. Дальнейшее развитие экономических преобразований и совершенствование их законодательного регулирования, а как следствие этого изменение наших взглядов, несомненно, приведет к появлению новых принципов и отказу от старых, уже не используемых. Но сегодня перечисленные принципы достаточно полно характеризуют корпоративное управление в целом, поэтому имеют существенное значение для понимания его и как системы, и как механизма.